我国高新技术开发区发展状况评估浅议

我国高新技术开发区发展状况评估浅议

　　　一、引言
　　我国国家高新技术开发区（以下简称国家高新区）的发展十年取得了世人瞩目的成就。国家高新区已经成为我国高新技术产业发展的基地，成为带动国民经济增长的重要力量。全国高新技术产业的收入、产值有一半以上源自这里。国家高新区也已成为我国科技成果转化和产业化的重要基地，毕业和在孵的高新技术企业超过万家。
　　我们在肯定成功的同时，也要看到各地国家高新区的发展是不平衡的。这里虽然有经济基础、地理位置、文化因素和原有产业水平等客观条件的影响，但也与当地的改革意识和相应工作密不可分。我们选择了若干地区的、已经取得了不同程度发展的、比较有代表性的北京、沈阳、上海、苏州、深圳和西安六个城市作为对象，以作为过去十年我国国家高新区发展重要模式招商引资基础的投资环境为主要考核内容，采用分析层级程序法对这六个国家高新区的发展状况作一粗略评估。希望能为更好地总结成绩与不足，促进今后的进一步发展提供一点参考意见。
　　　　二、评价方法
　　　　（一）分析层级程序法
　　分析层级程序法(Analytic  Hierarchy  Process)是汇集学者、专家及各层面实际参与决策者的意见，将评估系统归纳为简明的指标体系，用名目尺度(Norminal  Scale)作各层级要素间的成偶比对(Pairwise  Compari-son)，予以量化后建立成对比较矩阵(Pairwise  Comparison  Matrix)，据以求得矩阵之特性向量(Eigenvector)，作为该层级的优先向量(Pri-ority  Vector)，代表各要素间的优先顺位，并借最大特性根(Maximiz-ed  Eigenvalue)评定比对矩阵一致性的强弱，以提供决策者判断所得信息的可靠性。
　　　　（二）指标体系
　　考虑到汇集专家开会研讨、共同决策的困难，由我们综合前人提出的投资环境评估模型，根据本研究是进行宏观评估（没有特定的行业选择）的评估目的，在全面考虑的基础上，有针对性地挑选少量重要的、与宏观评价相关的环境因素。
　　由于我国是一个政治稳定，已逐步融入国际社会的法制统一的国家，政治、法律因素对各地基本是统一的，故又忽略与上述方面相关的环境因素。我们在经济因素、基础设施和产业水平三个方面选择了若干重要因素作为评价指标。经济因素主要考核经济发展水平、生产要素的供应和外资的实际利用情况。经济发展水平方面的指标包括所在城市的GDP值、进出口贸易总额、居民消费价格总指数和国家高新区的年末负债；生产要素方面的指标包括国家高新区年末从业人员数、所在城市职工人均工资和城乡居民储蓄存款额。国家高新区的基础设施指标包括累计开发面积、累计竣工建筑面积和高新技术服务中心孵化场地面积。国家高新区产业水平方面的指标包括人均工业总产值、孵化企业工业总产值、高新技术创业服务中心累计毕业企业数、从事研究发展工作人员数、技术开发经费和中高级职称人员占从业人员比例等。
　　　　（三）权重计算
　　我们采取专家调查问卷形式，按分析层级程序法的要求进行计算并用“专家判断矩阵的调整方法”对不符合一致性的矩阵加以修正，得出指标体系各层级要素权重如下：
　　(1)经济因素0.6824、基础设施0.2263、产业水平0.0913；
　　(2)经济发展水平0.6970、生产要素供应0.2216、外资引进情况0.0815；
　　(3)所在城市GDP0.6260、所在城市进出口贸易额0.2223、所在城市居民消费价格总指数0.0975、开发区年末负债0.0542；
　　(4)开发区年末从业人员数0.6826、所在城市职工人均工资0.2253、城乡居民储蓄存款0.0922；
　　(5)开发区累积开发面积0.6962、开发区累计竣工建筑面积0.2272、开发区高新技术创业服务中心孵化场地面积0.0765；
　　(6)开发区人均工业总产值0.5068、开发区孵化企业工业总产值0.1655、开发区高新技术创业服务中心累积毕业企业数0.1471、开发区从事研究发展工作人数0.0723、开发区技术开发经费0.0697、开发区中高级职称人员占从业人员比例0.0387。
　　　　三、数据处理
　　我们采用国家科技部火炬高技术产业开发中心等2000年统计数据（其中开发区技术开发经费和从事研究发展工作人员数为1999年数据）并将其规范至(0,1)范围（见表一），再根据权重计算结果，得出了不同层级的评估结果（见表二、三、四）。
　　　　四、结果分析
　　从评估结果来看，上海的投资环境最好，北京、苏州和深圳次之，而沈阳和西安较差。东南沿海地区要强于西部、北部地区，较发达地区要强于待发展地区。
　　我国最大的工业城市、最重要的经济中心上海的国民生产总值远高于其他五个城市，进出口贸易额略低于深圳位居第二，城乡居民存款总额与北京双双高居榜首。就我们所考察的要素而言，其经济实力被评为最佳。上海国家高新区的基础设施也准备得最好。上海的现代工业基础好，但他们没有满足现状，对高技术产业与新经济发展的相关性和紧迫性的认识较为充分，因而措施及时、得力，准备较为充分。上海国家高新区的产业水平（首先表现在人均工业总产值）也占首位，可见其以往引入和开发的产业方向是把握得比较好的，这也为今后的进一步发展打下了基础。但上海的人均工资较高（得分列第五位）是一不利因素；特别值得引起当地注意的是开发区孵化企业工业总产值远低于其他五个地区，而其投入开发的经费、中高级职称人力和累计毕业企业数并不差（居中）。因而，其在项目的选择和产业化组织方面有待进一步提高。
　　　　表一
　　附图
　　注：指标“所在城市职工人均工资”与转换分值成反比关系，故取原数据之倒数进行计算。
　　　　表二
　　附图
　　　　表三
　　附图
　　　　表四  
　  　　　　　北京　  　沈阳　  上海　　苏州　　深圳　　西安
投资环境　　0.2267　0.0902　0.2761　0.1760　0.1314　0.0946

　　
　　北京的竞争力在六个城市中位居第二。作为我国高新技术开发区的孕育地（以中关村地区为代表），取得这样的成绩和地位是应予肯定的。北京的经济因素得分居于次席，其高技术人才的储备充分，高等院校和科研院所集中的中关村地区便是明证；城乡居民储蓄存款位居第一；对高新技术的孵化也比较重视。总体来说发展是健康的。但要强调指出的是北京国家高新区的基础设施准备是不充分的，仅与总评最差的西安得分相当，由此也从一个侧面反映当地可能过于依赖硬条件优越，措施不够积极有力。实际上，对于高新技术产业来说，良好的知识和科技环境固然是十分重要的因素，但高级知识人才和科技成果的可迁移性也是高技术

产业相对于传统基础工业的重要特点。外资是需要好的政策和措施吸引的。此外，北京国家高新区的人均工业产值远低于上海、深圳，处于第五位，孵化企业工业产值虽较其他城市略高，但与高的开发经费和人力的投入相比亦不相称。
　　最值得提出的是苏州，这个江苏小城近些年来经济发展迅猛，这其中国家高新区发挥了极为重要的作用。在本评估中它排在第三位。虽然其经济实力不如深圳，但由于工作重视、措施得当，使其总体竞争能力比深圳要高出许多。最突出的标志是其基础设施方面的得分与上海相当，超过其他城市一倍。实际利用外资也仅次于上海位居第二，说明这些政策与措施已取得实际效果，这条成功的经验是值得所有其他城市学习的。城市不论大小，基础不论好坏，只要努力，便能见效。此外，苏州的人均工资在已开发地区中是最低的（虽然比待开发地区要高），说明其在人力资源方面仍有相当的吸引力。
　　深圳是我国最主要的开放城市。建立特区以来取得了很大的成功，生产实力有了很大的提高，进出口贸易额位居六城市之首，经济因素的竞争能力仅次于上海和北京，成绩是十分显著的。但基础设施得分最低，与最高的城市相比有数量级的差距。区内产业水平也有待提高（目前居第四位）。特别是人均工资处于最劣势。看来深圳的持续发展还需做出更大的努力。
　　沈阳和西安虽然地处中国的北、西不同地区，但均属待发展城市，本评估排位最后。其传统工业有一定的基础，但在敏感的产业转轨时期，把握时机、开拓创新尚显不足。所评估的各项指标，绝大部分处于落后。他们的经济实力远低于领先者；区内产业水平亦差，西安更甚；两地基础设施得分都在倒数位置，沈阳国家高新区的基础建设比西安更落后；西安的人力资源（尤中高级人才）尚有竞争能力（数量居第二位，工资更居首位），而沈阳的人力资源不充分。西部地区城市的经济实力和生产水平一般较差，但有发展的积极性。西部城市多数缺乏中高级人才（个别城市尚可），但人力资源便宜。西部更有本评估尚未考虑的资源优势，对某些特定的产业具有特殊的竞争力。只要政策引导得当，有选择地发展某些高技术产业，包括用高技术对传统产业进行改造，实现经济腾飞完全是可能的，而目前西部城市国家高新区状况不容乐观，与西部大开发的国策不相适应。
　　　　五、前瞻
　　根据国家科技部关于国家高新区“二次创业”的指导思想，要通过发展科技企业孵化器，提高企业自主创新能力，依靠科技创新作为主要动力，来推动高新技术开发区步入新的发展阶段。我们从本评估中与此要求相关的因素，包括高新区累计毕业企业数、孵化企业工业总产值、从事研究和发展人员数、研究和开发工作经费以及高技术创业服务中心孵化场地面积等的评价结果可以看出：尽管北京国家高新区过去十年的发展并不十分理想，但对高新区的孵化功能还是比较重视的，投入的研发经费和人力均占首位且远超过其他被评城市，孵化场地面积也得分居中。但毕业企业数少，孵化企业产值虽也列首位但高出其他城市不多，可见其孵化效果并不很好，至少选项今后值得注意。上海国家高新区对高新技术的创新也是抓得紧的，孵化场地建设远好于其他五个城市，开发经费的投入居于次席，投入人力和毕业企业数均居第三位。但孵化企业产值极差，也许尚处于过渡阶段，新技术成果的产业化条件不足应该也是原因之一。苏州国家高新区的研发投入（经费和人力）最差，但毕业的企业数和孵化企业产值均占第二位，可见其选项准确、重视生产、效率甚高。深圳国家高新区的孵化工作较落后，除了研发经费投入居中外，其他指标均处末尾，连西安、沈阳都不如，这可能与当地前期较重视来料加工业有关。上述结果仅能部分说明高新区孵化工作的现状。为了做好高新技术创新工作，国家高新区还需在风险基金的培育与发展，创新和产业化中介机构（包括资产评估、知识产权服务和科技产权交易等）的建立等等一系列有利于中小高新科技企业发展的环境建设方面作出更大的努力。
【参考文献】
　　1.徐冠华：贯彻“三个代表”的重要思想　开拓国家高新区“二次创业”的新局面，纪念邓小平同志“发展高科技，实现产业化”题词十周年暨国家高新技术产业开发区所在市市长座谈会，2001:13-25。
　　2.杨启芳：对外直接投资之投资环境评估分析，台湾银行季刊；第四十五卷第二期：23-54。
　　3.王国华、梁墚：专家判断矩阵的一种调整方法，系统工程，2001；第十九卷第四期：90-96。
　　4.王树海等：《中国火炬计划统计资料》（内部资料），北京，科技部火炬高技术产业开发中心、科技部中国科技促进发展研究中心，2001。
　　5.张景安等：《国家高新技术产业开发区十年发展数据报告》，北京，科学技术文献出版社，2001。
　　6.苏州市统计局：《苏州统计年鉴》，北京，中国统计出版社，2001。

【我国高新技术开发区发展状况评估浅议】相关文章：

我国森林公园发展状况与管理策略08-20

浅议我国绿色证券政策的法律构建08-18

浅议艺术教育发展改善08-15

浅议我市玻璃行业的现状与发展08-15

浅议我市玻璃行业的现状与发展08-12

浅议小学数学情境教学的发展08-19

浅议我国中小企业的税务筹划08-18

农村发展状况调研报告01-12

浅议我国商业银行金融风险与防范08-27

中药产业发展状况的调研报告08-15