读《天朝的崩溃》有感2000字
当品味完一本著作后，大家心中一定是萌生了不少心得体会，何不写一篇读后感记录下呢？那要怎么写好读后感呢？以下是小编为大家整理的读《天朝的崩溃》有感2000字，仅供参考，希望能够帮助到大家。
读《天朝的崩溃》有感 1
这是一本读来颇为厚重的书，不仅指近六百页扎实的史料考证和客观的人物分析，更是指茅海建先生在书中所提出的思考。在读的过程中稍有感触，可能有些零散，姑且罗列在此，当作看过这本书的一些见证吧。
（一）
作者在绪论中“由琦善卖国而想到的”里这么写到：“历史学是讲究客观的。但历史学家的主观意愿，总是不断地被糅合到历史著作之中......这种为醒世而作的历史著作和文章，已经超出了历史研究的范围，而成为一种宣传。”
读到此处深以为然。我以为历史学是应该客观的一门学科，无论在何种情况下都不能以牺牲历史真实性去达到某些目的，尤其是出于历史研究者主观的引导。言必有据，据必可信，所以才有“穷尽史料”这一说法。
正如章学诚在《文史通义》中所说：“高明者多独断之学，沉潜者尚考索之功，天下之学术，不能不具此二途。”邓广铭先生在《治史丛稿》自序中曾引用这一观点并说“章学诚最为反对的即是一个撰述者在其撰述的成品当中，既不能抒一独得之见，又不敢标一法外之意，而奄然媚世为乡愿。”
无论是“独断之学”亦是“考索之功”，都必须以掌握大量的历史资料为依据，我所差着实太多。在今后的学习过程中，希望自己可以时刻铭记这些话来规范自己的写作。
（二）
作者在介绍清朝的军官来源时说：“正如认为八股文章可以治天下一样荒谬，清代武科举的考试项目与近代战争的要求南辕北辙。且不论《武经七书》这类偏重于哲理的古代兵书不宜作为初级军官的教科书，然这项仅有的与谋略有关的内场考试，因考生们错误百出，而在嘉庆年间统统改为默写《武经》百余字。”
当选拔军官时的标准不再注重战略的考察，而只是重蛮力，甚至于不识字亦可成为军官，便可得知这个国家的军队系统在面对近代战争时会多么无措。
这并不是崇尚纸上谈兵，或是一味苛求武官同文官一般博学，而是基本的军事知识储备是成为一名近代战争中的军官必备的素养，只重武力可以是选拔下层官兵标准，但绝不是选拔军官的标准。
在冷兵器时代，仅凭军官一己的骁勇即可以激励士兵和其一同上战场厮杀；但当火器出现后，对冷兵器的使用退居其次，像拉硬弓等仅对臂力的考察便不能再成为主要的选择标准。
当仅凭蛮力便可上位，军官成为鲁莽武夫的代名词时，军人的身份被社会鄙视，重文轻武再次成为社会风尚亦不足为奇。而当有能力有才华的`年轻人不再有热血去用武力保家卫国，纷纷选择他途时，这个国家的整体军队素养又如何能优秀呢？
随着时代的发展改变提升自己是一个蒸蒸日上的王朝所需具备的基本态度，其中自然包括对军事力量的提升。事实呈现在我们面前，安于现状是一个王朝逐渐走向衰弱的标志，固步自封的愚昧会摧毁一个曾经强大的王朝。
然而清朝却并未意识到这一点，它仍尚未从“天朝”的迷梦中醒来，哪怕是在鸦片战争结束，签了一个又一个不平等的条约后，它都未能勇敢地进入全新的世界，仿佛一切从未发生一样的继续苟延残喘。何况在战前，沉浸在迷梦中的清王朝更是一点改变提升自己的意识都没有。
想到了《武士的悲哀》中作者评价北宋王朝的一句话：“上天并不偏爱那些保守、怯懦而又一意孤行的病态者。”用来形容此时的清朝亦不为过。
作者在这一章节的最后如是感叹：“我为了研究结论的公允，曾千百度地寻找光明，但光明始终离我而去。我不能不得出这样的结论：鸦片战争时期的清军，本是一个难得见到光明的黑暗世界。”
读到这里，我不禁被作者的情绪感染，我们读这一成果尚且振聋发聩，而作者在进行如此深入的考证后，对这段历史的研究又该是多么心痛呢？哀其不幸，怒其不争，而这个“其”，不仅仅是清王朝，更是我们中华民族曾经的历史。一桩桩一件件都是我们的祖先曾经做过的事情，而正是这一件件事将整个中华民族推向了屈辱的近代百年史。
失败并不可怕，在时间的长河中没有一个民族能永远处于未曾失败的地位，可怕的是不直视失败，不从中吸取教训，甚至于去拼命的美化失败，过后仍旧浑浑噩噩度日。作者在这本书的最后也这么说：“一个失败的民族在战后认真思过，幡然变计，是对殉国者最大的尊重、最好的纪念。清军将士流淌的鲜血，价值就在于此。”
前人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。
（三）
最后想说说民智的问题。以前也曾思考过这方面，在看到三元里抗英时更是感触颇深。“我们不能将保卫家园的战斗，与保卫祖国的战斗混同起来，尽管家与国之间有着很深沉的联系......在鸦片战争以及后来的诸次列强侵华战争中，绝大对数民众的基本态度，是置身事外。”
大多数的中国人，至今都仍是抱着暂时不发生在自己身上的事便不去顾及，从不去思考一件事发生背后会波及多么严重的后果。这种深植在民族深处的劣根性哪怕是到了国难当头的关节，仍无不体现在人们身上。
对于最普遍的大多数民众来说，当朝天子是谁并无所谓，只要自己眼前的利益未受触动，一定程度上的忍受并无不可。民众是麻木无知的，向英军出售粮食、充当苦力、从事运输等等事情屡见不鲜。
正如当下生活里的芸芸众生，从很多日常的事情便能窥探这一劣根性的端倪。当冷漠成为一种习惯，正义感已不复存在之时，终有一天会自掘坟墓。只要我们在这个世界里活着，便没有人能真正摆脱政治和历史的影响，更没有哪一件事会真正与个人无关。
希望我们都不会做那些曾经自己嗤之以鼻的事，也不会成为无原则妥协的人。
茅海建先生在书中对于很多问题的思考已阐述的十分清楚，我也深感确如其所说。这当真是一本令人醍醐灌顶、振聋发聩的书，读罢不仅对鸦片战争的细节有了更深入的了解，更体会到了作者在对历史研究方面的不同视角。
在许多传统的历史书中，战争失败是某一个决策者的失误，是未有明君识英才，是因奸臣作祟而导致的，一味的将历史人物脸谱化、道德化，却始终忽略了从各个不同的视角全方位客观的分析。这也是初读这本书令人感到震撼最重要的一个原因。
再次，真的是很佩服作者对史料的考证，着实感叹那些能够花费数十年时间和精力去完成一部著作的人，看完后不得不感叹，确实是值得花费这些时间的。
最后，借用书中一句话结尾，也愿这句话激励我前行：“历史不能重演。历史学家并不能因此而停止假设、推论等工作。历史学的许多意义就在其中。”
世界很大，感谢驻足。
读《天朝的崩溃》有感 2
可怕的不是活在梦里，做梦总有被叫醒的一天，而是一直活在谎言编织的世界中，永远看不清世界的真相。
这本书的副标题是“鸦片战争再研究”，作者茅海建是一位研究中国近代史的教授，本书是对鸦片战争的整段历史做了全面的回顾，从战争的肇始到整个进行的过程以及最后的结束。
作者的视角是全新的，并不像以往的论述一样，落在“鸦片战争是中华民族走向被西方列强侵略的屈辱史的开始”这样的论调上。而是“以求真的态度”从许多被忽略的鸦片战争的细节中挖掘出一直以“天朝”的自称的清王朝为何从这场战争开始走向崩溃的原因所在。作者的论述重点落在了参与战争的包括道光皇帝、林则徐、琦善在内的共12位清王朝的关键人物上，他们被后世史学家或被称为昏君，或称为英雄，或称为汉奸，而在作者的笔下充分体现了钱穆先生所说的“对待历史要有温情和敬意”的态度，力图使他们的各自形象变得立体，摒弃只做单方面道德的评判，充分挖掘这些人在思维方式、道德观念和行为规范上在当时背景下的表现。
正如作者文中所言：“历史的述说中夹杂着悲痛”。当然以上帝的视角去看待和批判历史人物，并不是我们的最终目的，从这些悲情人物的表现中我们却能吸取许多教训，这正是治史和读史的最大意义所在。
鸦片战争的肇始，在于当时工业革命后的已步入工业社会的英国需要将清王朝纳入世界贸易的体系中，他们通过输入鸦片换取白银和茶叶，获得商业上的利益。而此时的清王朝仍是自给自足的农业社会，从皇帝到臣民仍处于天朝世界观中：中国就是世界，而不是世界的一部分，其他要么藩属，要么是蛮夷。英国在清王朝的眼中只不过是蛮夷，在整个战争过程中都是以蛮夷对待，清王朝秉持的是，要么“剿夷”，要么“抚夷”。
从今天的视角看，农业社会的清王朝面对近代社会的英国，是落后的制度与先进的制度之间的抗争，无论在武器还是制度上，都是无法战胜的，鸦片战争一开始就是一场注定走向失败的战争。
这种后世看起来非常可笑的天朝的世界观可以追溯到儒家最早的“率土之滨，莫非王土”的世界观中，这种观念已经延续了两年多年可谓根深蒂固，因此鸦片战争的惨败的教训一点也不曾引起清王朝的反思，从天朝梦中被唤醒。而相邻的日本，“黑船事件”之后同样被打破国门，却能从此走向革新的道路，最后甚至成了侵略天朝的列强之一。
而可怕的不是活在梦里，做梦总有被叫醒的一天，而是一直活在谎言编织的世界中，永远看不清世界的真相。而清王朝的真正腐败正在于除了皇帝外的所有的人都在撒谎，而皇帝是整个国家机器的中枢，所有的决断都来自于他。
是什么原因让人撒谎呢？正《维特根斯坦》开篇就写到的“当撒谎对我有利的时候，我为什么要说实话呢？”从个人的原因来说，撒谎是为了个人的私利，个人的官位和前途，在个人利益面前，哪里还有什么国家利益和民族利益？但从另外一个方面来说，正是清朝的专制制度，没有了决策的宰相制度，所有的决断都是在于皇帝一人，官员所有的工作都是为了让皇帝满意，这样的制度之下，人又如何做到不撒谎呢？
恐怕只有靠良心了，这也正是道光皇帝对臣民的.要求，在道光的眼中，只要符合良心就一定能办好事，办事不利肯定是良心出了问题，因此道德的评判成了解释一切问题的标准。而且最大的弊端就是，皇帝永远都是正确的，错误永远都是在办事的大臣，因此随便给大臣一个汉奸的罪名，便可以把失利的原因推给了他们，大臣们就永远都是皇帝的替罪羊。
这也恐怕是我们中国文化里最可怕的一点，我们对事实的客观原因分析往往是忽略的，而是从人的善恶与忠奸等主观原因去寻找原因，因为我们有“诚心正意”的要求，而且我们还相信人定胜天。过分强调主观原因，无疑是盲目的。这正是整个清王朝的人犯的错误，同样的错误在今天还在不断的犯。
如果我们摒除主观的因素去分析鸦片战争，这场将中国从此带入世界的战争，开启了中国的近代化，虽然这个过程是痛苦的，而150年过去了，我们的近代化如何了？
让清王朝走向崩溃的那些制度上或者文化上的问题是否已经完全解决了？
读《天朝的崩溃》有感 3
读完茅海建先生的《天朝的崩溃：鸦片战争再研究》之后，第一感觉是书写得很好看，少了历史专业书的那种枯燥，有一种非一口气看完就不罢休的冲动!下边我就把《天朝的崩溃：鸦片战争再研究》读后的看法做一个总结。
本书在自序中号称是“鸦片战争再研究”，自然包含着对以往的研究进行批判的意味。就研究的过程而言，当属踩着前人的肩膀往上爬;就研究结果而言，应是离历史真实更近。然事过境迁，一个半世纪前的人和事，与今有着层层历史隔膜。到底我们日常观念里的卖国贼、民族英雄是怎样在人们心中产生的?为什么林则徐、关天培等人会在后人心目中奠定英勇抗敌的形象，到底在当时的历史情境之下，他们自己的历史是怎样展开的，他们对究竟在中国开始走向近代，面对西方的殖民者时，他们能够带领我们走多远?这些问题自己很多没有想过，但恐怕也是要了解鸦片战争——中国近代历史上至为重要的事件，无论如何都不能绕过去的问题。
作者在序言中探讨了琦善的卖国问题，虽然作者一再强调并非为“奸臣”、“卖国贼”正名，但琦善作为道光朝的一名大吏，在我所读书中，未见有人表扬过他，《天朝的崩溃》上来就为他作平反，起初不能不让我觉得似有哗众取宠之心，但展卷读完，我想，在中国这样一个重视历史的国度里，没有哪个人物不在乎自己的声名，能够留芳千古是每个人的理想。所以琦善等一批“投降派”依照当时的标准竟然都是符合臣子之道的`忠臣。主观上他们绝对是维护道光皇帝的正统地位的，在他们看来，他们所做的其实就是为臣子的本份所在。作者此观点进而引出主题：鸦片战争的失败，究竟应归结于中国的落后和保守，还是应归结于琦善等人的原因?当时中国的正确之途，究竟是彻底的改弦更张，还是只需要重用林则徐等力主抵抗的官僚?本书的核心问题，就是在当时的情况下，中国能否取得鸦片战争的胜利?这是一场胜或负的结局皆有可能操作的战争，还是一场必定要失败的战争?当时清政府中有没有人可以领导或指导这场战争获得胜利?如果战争必败，我们又该如何评价这段历史?作者不断地在当时的历史场景之下，提出假设，因为已经发生之事并不是最有可能发生之事，历史学家会注意到历史可能出现但未能出现的转机。
《天朝的崩溃》从兵力、武器、指挥、战术等诸方面证明当时的清军无论如何抵挡不了英国侵略军的进攻。简要的比较一下：
一、清朝的兵力虽在人数上占优势，但当时的清军驻防分散，难以集中，调动也很困难，除训练、打仗外，很大程度上还担负警察的职责。而且当时的清军不论八旗还是绿营，战斗力都已经相当差劲。而英军在鸦片战争后期人数已经达到两万，可以算是当时世界上规模最大、实力最强的军队，在大部分战场，清军迎战的兵力仅比对手略多或持平。而且这些人从各地、各省抽调而来，其战斗力显然不如整体编制的对手。
二、从武器上说，清军的火器源于明朝末年，近二百年间几乎没有技术上的改进，发射的速度、准确性都比对手差，而且受资金等条件限制，难以更新，有的火枪竟是上百年的“文物”。大炮也类似，式样和当年明军阻击后金进攻时的红衣大炮差不多，铸造技术也落后，使用时经常被炸裂伤及自身，射程、准确性自然不高。更有很多士兵还使用大刀弓箭，无法和近代化的英军相比。
三、历次战斗中清军的指挥者都是王朝的精英人物，像林则徐历来勤勉能干、琦善在封疆大吏中政绩最为出色、伊里布善于处理民族事务、裕谦是主战派中态度最坚决的，杨芳在嘉庆年间镇压起义屡立战功，可算当朝第一名将，差一点的奕山、奕经也是宗室亲贵中的翘楚。但结果是无一例外的惨败。
四、从战果上看，英军每次取胜都只付出极少的代价，损失最大的是在镇江，有三十多人阵亡，而清军不论人力物力都损失惨重。指挥官中一品大员就死了四人：钦差大臣、两江总督裕谦自杀，广东水师提督关天培、江南水陆提督陈化成战死，江南陆路提督余步云被斩首。二品大员中也有京口副都统海龄、总兵葛云飞、王锡朋、郑国鸿等人阵亡，这些都是最能征惯战的将领。
从这几点来看，清军实力实在无法和英国相抗衡，而且清政府在签订了一系列不平等条约，被侵略者大的毫无还击之力时仍然做着天朝美梦。这也是战败的一个重要原因，清朝方面从来没有把英国看成一个平等的对手，战败之后也从未吸取教训。对于远来的“夷人”，“天朝”知其“船坚炮利”，但也仅此而已，他们一直认为英军不擅陆战，只要一离开军舰就好对付。在战争中，朝廷的政策一直在“剿、抚”之间游移，剿自不必说，所谓“抚”也并不是投降的意思，而是“安抚”，也是显示天朝威德的一种形式，是夷人接受了天朝的恩赐而罢兵。在这种不知彼的情况下自然是一败涂地，其实英军在各地进攻形式也比较单一，经常是利用己方炮火射程远，由军舰在清军炮台射程之外轰击，然后陆军避开炮台的正面攻击，绕到炮台的侧后方登陆(清军大炮均无法转向)，占领至高点居高临下开炮。而清军却从未采取相应措施，仍然在原有的模式下组织防御，并且盲目自信，等敌军轻易攻破防线又仓皇逃窜。
以作者的看法，中国应该向日本一样，不必付出如此之大的代价，而应当尽快签订和约，再走自强之路。对此我不以为然，且不说日本被西方列强侵略是在中国之后，已有前车之鉴，以当时中国人对世界的认识，当时官场腐败的习气，深刻的思考战败的原因，发起一场自上而下的改革是困难的。更重要的一点是，抵抗、牺牲是一个必然付出的代价，直接投降的作法从中国人民的感情上是说不过去的。历史是不可改变的，我曾想如果当时是康熙执政，会不会还有如此结果。其实以君主世袭的制度和教育方法，在一个王朝的晚期难以出现康熙这样英明的君主，更何况道光皇帝本身并不是资质最差的皇帝，关键在于腐朽的制度和陋习使他无法了解真实的情况。中国发展到这个样子，应该说被列强的炮火打开国门是一个必然，不平等条约的签订似乎也是无可挽回，真正可悲的是战败后的中国没有能够及时走上自强的道路。
【读《天朝的崩溃》有感】相关文章：
《天朝的崩溃》读后有感06-07
《天朝的崩溃》读后感02-18
《天朝的崩溃——鸦片战争再研究》读后感08-22
读《金融大崩溃》有感08-18
崩溃的句子03-14
崩溃绝望句子06-13
崩溃绝望的句子07-14
内心崩溃的句子01-21
心情崩溃的句子11-07