西方现代城市规划模式变迁

西方现代城市规划模式变迁

[摘　要]　在解析现代城市规划产生与发展历史背景的基础上，阐述了西方现代城市规划模式的演变过程。

[关键词]　城市规划；现代城市规划；城市规划模式

一　序言

现代城市规划孕育于19世纪，成长于20世纪。市场失灵是现代城市规划诞生的基础，理性与科学是现代城市规划职业化的依据。理性的综合城市规划模式主导了20世纪前50—60年的城市规划实践，并在大萧条时期和战后凯恩斯国家干预主义盛行时期达到了高潮。此间，综合城市规划的权力和范围在规划实践中不断扩张，使得规划在很大程度上取代了市场对空间配置的作用，最终导致由市场失败转化为规划失败。60年代后，政治学、经济学以及社会学领域的新自由主义和市民社会思潮的逐步兴起，复杂科学中有关系统的复杂性和演化过程的不确定性思想的确立，为人们剖析传统的理性的综合城市规划模式，构建新的城市规划模式准备了条件。此间，人们在批判传统的理性的综合城市规划模式的同时，逐步建立了渐进主义规划模式(incrementalplanningmodel)、倡导规划模式(advocacyplanningmodel)、战略规划模式(strategicplanningmodel)、激进—结构规划模式(critical—structuralplanningmodel)、营销规划模式(marketingplanningmodel)、生态规划模式(ecologicalplanningmodel)等基于有限理性的更加适应市场需要的新的城市规划模式。同时，综合规划模式在实践中不断地修正与发展，使得现代城市规划模式呈出多元化格局。规划的权力重心逐步向城市基层社区转移，政府、非政府组织、市民团体以及开发商之间的谈判与交易制度逐步引入规划领域，以应对多变的市场，提高城市规划的有效性。

二　理性的综合城市规划模式及综合城市规划的失败

综合规划模式诞生于19世纪末、20世纪初，盛行于20世纪前60年，分别在大萧条时期和战后的一二十年内迎来了两个鼎盛时期。

1.综合城市规划模式

综合城市规划的核心思想是“理性”。综合规划的理性首先表现在决策的程序上，即采用先确定目标、定义问题，然后寻找解决问题的多种方案，并对各种方案进行评估，最后得出解决问题的最佳方案。其次，表现在思考问题的方法上，即在解决特定问题时要考虑与其有关的方方面面，也即是采用“综合”的方法。再次，理性隐含了“规划师价值中立”，即规划师利用专业化的科学知识，制定规划方案，规划师不对特定的社会阶层负责，规划师代表的是“公共利益”。

综合规划具有三个特点。第一，它是物质规划。综合规划主要通过指导城市空间的发展，来得到广泛的社会目标。第二，综合性。综合性一方面体现在它是一个完整的城市的规划，不只是考虑城市社区的一个部分；另一方面指它包括城市的土地利用、住房、交通、公用事业、娱乐等方面，而且更关注这些方面的综合协调。第三，长期性。综合规划一般都是五年以上的规划，甚至是20年、30年的规划。

2.综合城市规划权力的扩张以及综合城市规划的失败

综合城市规划经过两次世界大战后至60年代，已经发展成比较宏大的理论体系和工作方法。规划的方法从静态发展到动态的互动过程；规划的范围从土地利用，扩展到经济、社会、管理，甚至政治等领域；规划的深度向微观和宏观两个层次扩展；规划的空间范围也从城市扩展到区域，乃至国家；规划的时间维度也从过去的终极的发展蓝图模式，发展到动态的适时监控的规划模式；规划的价值取向从美学价值，扩展到功能价值、社会价值以及经济价值；规划的维度从土地利用，发展到经济、社会以及管理的维度，并建立了从地方到区域、中央的庞大的规划官僚体系。随着综合规划权力和范围的扩张，规划逐步取代了市场对空间配置的作用。同时，规划失败现象也凸现出来。

由于强调规划的理性和综合性，从规划调查，到规划研究、规划编制、规划的公共审查，直至规划的批准，是一个“长耗时”的过程。在英格兰，规划编制的平均耗时约五年半。规划编制的“复杂性”与“长耗时性”使得地方社区对规划失去了信心。由于规划从中观的城市空间向宏观和微观两个层次纵深发展，并发展了一套规模庞大的以规划项目审批与审查为主要工作内容的规划官僚体系，使得规划丧失了灵活性，难以应对瞬息万变的市场。在实践中，由于规划师和规划部门本身并不掌握实施宏大的综合规划的资源，规划经常与掌握开发资源的开发商之间脱节，规划的“资源约束”使得综合规划难以有效地执行，这加剧了人们对规划的不信任。由于综合规划涉及许多垂直的和水平的相关部门，“协调失败”是规划工作的常见现象。此外，规划师在改造城市物质环境中也暴露出许多不尽人意的地方，功能分区不仅没有解决城市问题，而且增加了城市通勤，丧失了社区的多样性。20世纪60年代后，学者们的反规划呼声也越来越高，雅克布(janeja—cobs)反对传统的理性的综合规划方法，主张建立一种自我批评的和渐进主义的规划方法；查尔斯(princecharles)谴责现代城市规划毁掉了传统的城市社区，代之没有灵魂的、机械的城市环境；后现代主义者文丘里指出“我宁愿要世世代代相传的东西，也不要经过设计的”。

三　20世纪60年代之后现代城市规划模式的多元化

在20世纪60年代后，规划学者们在批判传统的理性的综合城市规划模式的同时，试图去建立新的规划模式，形成了诸如渐进主义规划模式、倡导规划模式、战略规划模式、激进—结构规划模式、营销规划模式、生态规划模式等新兴城市规划模式，使得现代城市规划模式呈现出多元化的格局。新兴的规划模式大多抛弃了传统规划模式中的“理性”以及规划师“价值中立”的假设，更加关注规划过程中所涉及到的多元化利益主体之间的冲突和协调以及利益主体与规划有效实施之间的关系。 |v*`C%k|?IULNj%c$4WN???W HNrF广告论文ez?c3=H!=QXBwfY=!M6t

1.渐进主义规划模式

虽然，林达布罗姆(CHARLESE.LINDBLOM)在20世纪60年代以前就提出了“渐进主义”的思想，但人们真正认识到它的价值却是60年代以后的事。渐进主义规划模式在许多方面与综合规划模式是针锋相对的。林达布罗姆认为远景的规划政策不可能被一次制定出来，政策的制定过程是一个不断逼近人们想要得到的目标的制定和再制定的连续过程，同时，规划政策的制定也不是一个一贯地追求一个不变目标的过程，规划政策是不连续的，因为人们想要得到的目标会在实践中不断变化，政策的方向经常被调整。他用一个连续渐进的方法替代乌托邦式的一次性社会变革方式，认为政策的制定过程是一个“试错”过程，是一个不断探索前进的过程。渐进主义规划不像理性的综合城市规划那样考虑长远的目标，而是通过连续的有限比较的方法，把规划决策从近期推向远期。不难看出，渐进主义规划实际上否定了综合规划的理性的决策过程。论文西方现代城市规划模式变迁来自WWW.66WEN.COM免费论文网

他认为由于受到规划师自身知识的约束以及可动员的社会资源的束缚，现实世界中的规划师不可能在规划时考虑所有相关领域的问题，规划的目标和规划实现的手段(资源)也是不可分的，规划师应该更多地考虑对社会进行渐进的改良，而不是试图像激进政治家一样去进行大规模的城市社会变革。不难看出，渐进主义规划实际上否定了综合规划中“综合”的可能性。

他认为社会存在多元化的利益群体，且社会利益群体之间的冲突是可以调和的，并认为通过利益群体之间的相互调整能够得到合理的规划决策方案。他认为在不确定的环境里，我们经常处于多种利益群体以及多变的消费者需求的压力之中，我们只有在彼此同意作出一致行动的基础上采取行动，我们的行动才会有效，有效的政策往往是与我们过去的实践偏离不远的小步骤变迁的政策，因为只有这样的政策才能在冲突多变的环境中获得一致性的行动。不难看出，渐进主义规划，不像综合规划那样强调“价值中立”，而重视多元化的利益主体。

渐进主义用务实的态度来处理现实问题，它抛弃了综合规划中对所有可能选择的方案进行综合分析和比较的企图，而考虑到时间和资源的约束，代之以现实的有限的有意义的规划方案。渐进主义为规划决策的非正式形式敞开了大门，如果现实中正式的规则和管制失效，非正式的协商过程可以发挥重要的作用。

2.多元主义与倡导规划模式

多元主义者认为现实社会中存在着大量的处于相互竞争的利益主体，并且在某些范围内的竞争是不可调和的。从这种角度来看，所有的公共建设项目都会产生利益获得者和利益损失者。并且通常这些损失者是社会的弱势群体。

倡导规划模式产生于20世纪60年代中叶，以大卫多夫(PAULDAVIDOOF)为代表，倡导规划师从多元主义视角出发，认为城市规划体现了社会权利的分配，规划要体现广泛的社会利益群体的利益，不仅要体现有能力参与政治竞争与交易的利益群体的利益，而且要体现被排斥在政治竞争与交易过程之外的弱势群体的利益。规划师要成为社会弱势群体的守护者。

倡导规划模式抛弃了理性的综合城市规划中“价值中立”的观点，认为规划师要充分考虑他的客户，要特别关注社会弱势群体。倡导规划不同于传统的理性的综合城市规划，规划师要清楚分析相关的利益群体，把规划看作一个政治过程，而不是一个纯粹的科学的理性过程。

3.战略规划模式

战略规划起源于20世纪60年代的私营部门，到了80年代，西方的许多公共部门逐步引入了私营部门的规划方法。

战略规划模式不认为人们有对城市进行综合全面分析的能力，也不认为人们能够找到最佳的规划方案。战略规划模式可以采用系统的观点，但是如果现实中不具备对城市进行系统全面分析的资源，也并不妨碍规划政策的制定。战略规划模式并不信任人们有进行长期未来预测的能力，因为在很多方面人们是不能预测的。因此，人们就有必要对特定的事件和问题做出快速响应。与理性的综合规划相比，战略规划不是一个终极的规划，它总是部分的和有选择的。

哈佛政策模型给战略规划提供了一个很好的分析框架，这就是为学术界所熟悉的SWOT分析。它一方面研究城市的“优势”和“劣势”，另一方面研究城市所处的环境给城市带来的“机遇”和“威胁”。SWOT分析更加重视城市的状态，而不关注城市与环境之间系统的、全面的复杂关系。

【西方现代城市规划模式变迁】相关文章：

现代企业物流管理模式研究08-18

变迁优秀作文03-02

家乡的变迁作文03-07

时代变迁作文03-21

路的变迁作文04-24

时代的变迁作文07-05

关于变迁作文11-10

家的变迁作文08-24

变迁优秀作文08-21

厨房的变迁作文05-09