- 相关推荐
国土部门自行组织对国有土地使用权出让的“拍卖”行为应予规范
城市房地产开发在我国市场经济体制下方兴未艾，伴随着城市房地产开发的是国有土地使用权出让。前些年，盛行以协议方式出让国有土地使用权，滋生了大量的腐败行为。国家近几年不断强调对国有土地使用权出让，特别是商业，旅游、娱乐、豪华住宅用地使用权出让，应采取招标、拍卖方式。但在实践操作中，国有土地行政管理部门（以下称国土部门）对国有土地使用权进行拍卖，不是按《中华人民共和国拍卖法》（以下简称《拍卖法》）的规定委托合法的拍卖企业实施拍卖，而是自行组织拍卖。为此，笔者就国土部门在自行组织对国有土地使用权出让实施拍卖中存在的弊端发表浅见。
一、国土部门自行组织的所谓“拍卖”，并没有严格按《拍卖法》的规定对“拍卖标的”进行公告与展示，从而阻碍了潜在的竞买人参加竞买。
按照《拍卖法》的规定，拍卖企业至少应在设区的市设立，拍卖人（即拍卖企业）应当于拍卖前7日发布拍卖公告，拍卖公告应当通过报纸或者其他新闻媒介发布。无疑《拍卖法》的规定既保证了拍卖的公平、公开，同时又尽可能邀约潜在竞买人参加拍卖。而国土部门在自行组织对国有土地使用权实施拍卖时，往往只在其办公地点进行公示，其公示期限也无法按《拍卖法》规定得到保证。因此，无法体现拍卖的公平、公开原则，也阻碍了潜在的竞买人参加竞买。
二、国土部门自行组织的拍卖，无法保证拍卖师的专业水平，往往使“拍卖标的”不能最大限度实现价值。
拍卖对拍卖师的专业水平有较高的要求，以此保证最大限度的实现“拍卖标的”的价值。因此《，拍卖法》对拍卖师的资质和能力有严格的要求。国土部门在自行组织拍卖时，一般都是由自己的工作人员担任拍卖师，无法保证其专业水平，也就无法保证最大限度实现“拍卖标的”的价值。
三、国土部门自行组织的拍卖，无法防止“拍卖标的”的权利瑕疵。
国土部门在自行组织国有土地使用权拍卖时，既是出让人又是拍卖人，缺乏应有的监督机制，无法防止“拍卖标的”的权利瑕疵。实践中，国土部门在未完全收回该宗地土地使用权时，即对该宗地实施拍卖，造成不必要的纠纷，同时，侵犯了竞买人和原土地使用权人的合法权益。
四、国土部门自行组织的拍卖，串通竞卖的情况难以避免。
串通竞买和串通竞卖均是严重妨害公正、公开及诚信的恶意竞争行为，同时，损害了国家的利益。《拍卖法》第65条规定，违反本法第37条的规定，竞买人之间，竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任。由工商行政管理部门对参与恶意串通的竞买人处最高应价百分之十以上百分之三十以下的罚款；对参与恶意串通的拍卖人处最高应价最百分之十以上百分之五十以下的罚款。该规定，一方面对恶意串通的竞卖人员是一种震慑，另一方面对违法者的处罚，也有法律依据可循。因国土部门自行组织的拍卖并不是法律意义上的“拍卖”，故串通竞买和串通竞卖的行为难以避免，而对违法者的处罚却无法律依据可循。
五、国土部门自行组织的拍卖，只是《合同法》意义上的“要约与承诺”，并不是法律意义上的拍卖。
《拍卖法》第2条规定，本法适用于中华人民共和国境内拍卖企业进行的拍卖活动，该法第10条、12条对设立拍卖企业有明确的实质条件和程序规定。而由国土部门自行组织的拍卖，系由国土部门作为拍卖人，国土部门只是政府职能部门，并不具有拍卖企业的资质和能力，因此国土部门自行组织的拍卖不是法律意义的“拍卖”，不能适用《拍卖法》，只是《合同法》意义的要约与承诺，只能适用《合同法》。实践中，国土部门耗费了大量的人力、财力组织拍卖，确定竞买人后，往往出现竞买人事后反悔，拒绝签订正式合同的情形，国土部门无法按《拍卖法》追究其违约责任，只能按《合同法》追究其缔约过失责任，既引起了不必要的诉争，也损害了国家的利益。
综上，笔者认为：国土部门组织对国有土地使用权出让实施拍卖，应严格按《拍卖法》的规定，委托专业、合法的拍卖企业实施，以维护国家及竞买人的合法利益。
四川省宜宾市珙县人民法院·骆萍 周志刚
【国土部门自行组织对国有土地使用权出让的“拍卖”行为应予规范】相关文章：
国有土地使用权出让合同 (宗地出让)04-12
组织部机关工作人员行为规范08-12
法律规范经济行为08-17
德行为规范08-17
德行为规范08-09
行为规范的作文06-24
行为规范的作文10-14
行为规范作文12-05
规范保教行为的心得01-07
教育行为规范心得09-04